חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק ת"ק 18803-07-09

: | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
18803-07-09
31.12.2012
בפני :
הדס פלד

- נגד -
:
איתן יערי
 :
מימון שלום בע"מ
פסק-דין

זוהי תביעתו של מר איתן יערי (להלן: " התובע") כנגד חברת מימון שלום בע"מ (להלן: " הנתבעת"), בגין חוב בתמורה לעבודות גינון שביצע עבורה.

תמצית טענות התובע

לטענת התובע, ביום 4.8.08 נחתם בינו לבין הנתבעת הסכם, במסגרתו התחייב התובע לבצע עבודות גינון עבור הנתבעת בתמורה לסך של 216,500 ש"ח בתוספת מע"מ (להלן: " ההסכם").

התובע ביצע את כל עבודות הגינון והאחזקה על פי ההסכם, לרבות תיקון הליקויים בהתאם לדו"ח האדריכל ברוך גבינט, אולם הנתבעת לא שילמה לו את מלוא התמורה.

יתרת החוב לגרסתו עומדת על סך של 21,650 ש"ח בתוספת מע"מ, סכום הכולל שלושה חודשי אחזקה שנקבעו בהסכם.

סכום התביעה עומד על 30,000 ש"ח, הכולל את יתרת החוב והתמורה בגין שלושה חודשי אחזקה נוספים אותם ביצע לטענתו מעבר להסכם, וכן פיצוי בגין העיכוב בביצוע העבודה ובגין עוגמת נפש שנגרמה לו.

תמצית טענות הנתבעת

הנתבעת טוענת כי לאחר חתימת ההסכם הסכימו הצדדים כי התובע יתקין מערכת השקיה אחת במקום שתיים, ולפיכך הוסכם על הפחתת סכום התמורה שנקבעה לסך של 210,000 ש"ח בלבד בתוספת מע"מ.

לפיכך, יתרת התמורה לשיטתה, עומדת על סך של 15,000 ש"ח בלבד.

הנתבעת מסרבת לשלם את יתרת התמורה הנ"ל לתובע מאחר שלטענתה התובע לא עמד בהתחייבותו להחליף שתילים ועצים שלא נקלטו, על אף פניותיה הרבות של הנתבעת לתובע בעניין זה.

לאור סירובו, נאלצה הנתבעת להחליף בעצמה עץ תמר וכן שני עצי זית שלא נקלטו. בנוסף טוענת הנתבעת כי התובע לא ביצע עבודות אחזקה אף לא בתקופה לה התחייב בהסכם.

הדיון מיום 30.12.12

בדיון מיום 30.12.12 הכחיש התובע את טענת הנתבעת שלפיה הופחת סכום התמורה על פי ההסכם וטען כי מלכתחילה הסכימו הצדדים על התקנת מערכת השקיה אחת.

לשיטתו, מדובר בפרויקט אחד ואין טעם בהתקנת יותר ממערכת השקיה אחת. התובע מסביר כי בהסכם נקטו הצדדים בלשון רבים ("מערכות השקיה"), בגין רכיביה השונים של מערכת השקיה.

התובע לא התכחש לאחריותו בגין העצים שלא נקלטו, אולם טען, כי בגין העבודה שביצע על פי ההסכם, היה על הנתבעת לשלם לו את מלוא סכום התמורה, בהתאם לדו"ח האדריכל גבינט מיום 21.1.09, לפיו נסתיימו עבודות הגינון בהתאם לתכנית ולשביעות רצונו.

הנתבעת מנגד, צירפה את אישורו של האדריכל גבינט מיום 12.8.09 ממנו עולה כי עץ תמר ושני עצי זית-לא נקלטו.

בדיון ציין מנהל הנתבעת כי הנתבעת החליפה את שני עצי הזית (ללא עלות, מאחר וקיבלה את העצים ללא תמורה) וכן את עץ התמר, שאת עלות החלפתו שילמה במלואה.

הנתבעת צירפה קבלה על סך 3,150 ש"ח (לא כולל מע"מ) עבור הספקה והובלה של עץ תמר; וכן קבלה בסך של 1,800 ש"ח (לא כולל מע"מ) עבור עבודות מנוף.

דיון

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>